Politie

Racistische politie is corrupte politie. Het is machtsmisbruik als de politie mensen lastig valt enkel en alleen omdat ze een ‘verdacht’ uiterlijk hebben. Racisme leidt tot vertekende waarneming en dat kan tot vertekening van de waarheid leiden: liegen. Racisme leidt tot selectieve interpretatie van bewijzen en tot vooringenomen redeneringen. Het gaat ten koste van objectiviteit en neutraliteit. Een racistische politie dient niet het algemeen belang maar vooral het belang van een specifieke groep, en ondermijnt daarmee de democratie.

Seksistische politie is domme politie. Seksisme leidt tot selectieve blindheid en onderbenutting van de kwaliteiten van mensen. Het leidt tot suggestieve vragen en niet-passende onderzoeksmethoden.

Het is in mijn belang, als Nederlands burger (toevallig van het geprivileerde type), dat we een integere en doelmatige politie hebben. Dat betekent een diverse en open politie, die grondrechten respecteert – ook van eigen personeel.

Zwarte piet

Ik heb er enorm de pest over in dat een discussie die de mijne niet is, me in een voor of tegen dwingt. Ben ik voor behoud van zwarte piet of ben ik tegen racisme? Verkeerde vraag naar mijn smaak.

Ik ben voor behoud van de sinterklaastraditie, en ik ben er voor dat iedereen met sinterklaas mee kan doen en er lol aan kan beleven. Piet moet dus blauw, geel, zwart en rood volgens mij. Roetvegen vind ik stom, de lol is toch dat ie geschminkt is en er spannend uitziet? Ik herinner me nog dat oma ons verweet dat we de handen van sinterklaas paars kleurden, terwijl wij dat gewoon fraai vonden. We willen dat de knecht van sinterklaas niet langer geassocieerd wordt met mensen met een donkere huidskleur, we willen dat ie de knecht van sinterklaas is met een roe en een zak en de lenigheid om door de schoorsteen (die we ook al lang niet meer hebben, wat nou traditie) te klimmen.

Ik denk dat het mis gaat als demonstranten ‘tegen zwarte piet’ zijn, of als er gesteld wordt dat ‘zwarte piet racistisch is’. Niet zwarte piet is racistisch, maar veel Nederlanders zijn racistisch. En dat is een probleem. De vormgeving van zwarte piet als een soort domme of onderdanige neger, is racistisch. Wie tegen racisme is, wil van dat beeld af.

Maar dus niet van zwarte piet. En als je mensen die hechten aan zwarte piet voor racisten uitmaakt, zetten ze de hakken in het zand. Onterecht, maar ze doen het wel.

Dus schmink zwarte piet blauw en geel asjeblieft. Je hoeft zwarte piet heus geen blauwe piet te noemen, net zo min als we ‘m zwarte pien zijn gaan noemen toen ie een vrouw was. Het is een naam, geen beschrijving.

Fietsen

Eén van de fijnste dingen is ‘s nachts minder of meer aangeschoten door het pikkedonker fietsen met de muziek onverantwoord hard in m’n oren en het meiske van google maps stil. Na een avondje kletsen lachen knuffelen dansen drinken en dan als het niet meer regent zo hard mogelijk over het gladde asfalt dezelfde bochten als heen en aan de rand van het dorp het zwarte gat induiken. Er is niemand, in de verte is een snelweg met kleine lichtjes van ontmenselijkte auto’s, ik ben koningin in mijn domein. M’n benen draaien draaien draaien ik weet dat ze nog uren zo zouden kunnen.

De stadsgrens over, het is nog vroeg veel mensen hebben hun gordijnen nog niet dicht. Zij zitten warm opgesloten in hun huizen, ik vlieg swingend op m’n zadel met gloeiende wangen.

Nooit begrepen dat mensen dit kunnen missen.

Weerbaarheid tegen nepnieuws

Volgens mij heeft Pieter Derks gelijk, en is het doel van nepnieuws om verwarring te zaaien, om mensen onzeker en cynisch te maken. Onzekere mensen zoeken houvast, duidelijkheid, ze verliezen elke nuance. Ze willen autoriteit en een zwart-witte werkelijkheid.

Weerbaarheid tegen nepnieuws vraagt om kritisch denken. Dat kan alleen op basis van kennis en vaardigheden. Om je af te kunnen vragen of iets plausibel is, moet je feiten kennen: hoeveel immigranten komen er eigenlijk jaarlijks naar Nederland, hoe zit het belastingstelsel eigenlijk in elkaar, wat is eigenlijk de rol van de Kamervoorzitter? Sommige feiten zijn relevanter om nepnieuws te bestrijden dan andere: kennis van geschiedenis, kennis van rechtsstelsels, kennis van politieke handelingen, kennis van instituties en grondrechten en de achtergrond van mensenrechtenverdragen. Burgerschapsonderwijs, cultuuronderwijs, en geschiedenisonderwijs kunnen helpen om kinderen weerbaar te maken.

Behalve feitenkennis heb je ook argumentatievaardigheden nodig om kritisch te kunnen denken. Je hoeft niet zelf in staat te zijn om een ander van een standpunt te overtuigen, als je maar logisch kan redeneren, en als je de argumenten en redeneringen van een ander maar kan verwerken. Volgt a uit b? Leidt x tot y? Je hebt er taal voor nodig, en oefening in wis- en natuurkunde. En misschien ook wel muziek en dansen.

Zonder sociale vaardigheden ben je er nog niet. Je moet je in een ander kunnen verplaatsen, kunnen begrijpen wat een ander beweegt. Om kritisch vast te kunnen stellen dat een afzender onbetrouwbaar is omdat hij een verborgen agenda heeft of omdat zijn belangen niet bij het informeren van het publiek liggen, helpt het als je de eindeloze schakeringen van menselijk gedrag kent. Daar heb je literatuur, film, kunst en reizen voor nodig.

Cynisme lijkt op kritisch denken, maar het is vooral een gebrek aan vertrouwen in afzenders van nieuws en kennis. Een cynicus is niet zelf in staat om kritisch te denken maar gelooft een ander (niet). Cynisme is wantrouwen, het heeft weinig met kennis, redeneren of empathie te maken. De criticus heeft baat bij een divers aanbod van informatie; de cynicus heeft behoefte aan één gezaghebbend medium.

Wie niet weerbaar is tegen nepnieuws wordt onzeker en cynisch. Dè minister van informatie-oorlog is de minister van onderwijs en van cultuur.