vrijdag 16 september 2011

burkaverbod

Eén van de mooie eigenschappen van een democratie is, dat de overheid niet boven ons uittorent. De samenleving, het publiek, dat zijn wij met z’n allen bij elkaar en de overheid is ons instrument. De overheid vertaalt wat we allemaal willen in voorschriften en beleid, en zorgt ervoor dat dat ook gehandhaafd wordt. Pas bij de handhaving ontstaat er een hiërarchische verhouding tussen de overheid, als vertegenwoordiger van het hele publiek, tegenover individuele personen of bedrijven. En één van de mooie kanten van de rechtsstaat is, dat democratie niet kan verworden tot een dictatuur van de meerderheid. De meerderheid kan vanalles willen, maar wordt begrensd door individuele grondrechten, algemene principes zoals gelijkheid, proportionaliteit, subsidiariteit enzovoort, en door procedures. Zo ontstaat er een prachtige balans. De overheid is niet de eigenaar van de publieke ruimte. De publieke ruimte is nou juist publiek omdat het geen eigenaar heeft. Iedereen mag zich in de publieke ruimte op elke manier gedragen, op voorwaarde dat dat gedrag dezelfde ruimte aan alle anderen geeft om zich op hun beurt vrij te gedragen. Individuele vrijheid in de publieke ruimte betekent niet dat je anderen schade aan mag doen of in hun bewegingsvrijheid mag beperken. Een overheid die de pretentie heeft om mij voor te schrijven hoe ik eruit moet zien of hoe ik me sociaal moet gedragen in de publieke ruimte, neemt mij een stukje burgerlijke vrijheid af, en legt onrechtmatig beslag op de publieke ruimte. Dat is een overheid die zich iets toeëigent wat van niemand en dus van ons allemaal is. Als ik verplicht word mijn gezicht en haar altijd en overal aan iedereen te laten zien, word ik onderdaan in plaats van vrije burger. Dat is gek, in een democratische rechtsstaat ben ik toch net zo vrij als ieder ander? Zie ook http://www.wereldjournalisten.nl/artikel/2011/09/18/de_symboolpolitiek_van_het_boerkaverbod/

5 opmerkingen:

  1. Ha Hadewych! Dit artikel vond ik in de wereldkrant van vandaag (een fijne onpartijdige krant tot nu toe)Het geeft je een heel ander inzicht over het dragen of niet dragen van een burka.

    Over boetes op het
    dragen van boerka
    Stuur uw reactie naar
    reactie.wereldkrant@rnw.nl
    Ben Kubbinga uit Frankrijk
    schrijft. ‘De boerka
    schijnt te zijn ontstaan in
    het Perzische rijk, gesticht
    door Cyrus II de grote, zes
    eeuwen voor Christus (en
    Allah). De sluier werd ook
    in Assyrië gebruikt getuige
    geschriften uit de 12e eeuw
    voor Christus. Toen was
    er dus nog geen sprake
    van Islam. Vanwaar dus
    Europese grondrechten op
    aanspraken uit het tijdperk
    voor de Islam?
    Habibulla (1901-1019)
    legde het gebruik van de
    boerka op aan meer dan 200
    van zijn haremvrouwen om
    te vermijden dat de schoonheid
    van hun gelaat andere
    mannen zou verleiden.
    De boerka werd een typisch
    kledingstuk van de Pashtoenste
    stammen (let wel in
    de 20e eeuw !!!)
    Koning Amanulla, de opvolger
    van Habibulla, wilde
    de boerka afschaffen, doch
    toen koningin Soraya Tarzi
    zonder boerka verscheen
    veroorzaakte dit een groot
    schandaal. De koning moest
    in 1929 aftreden en vluchtte
    naar India.
    Zo werd de boerka dus een
    luxe kledingstuk voor welgestelde
    vrouwen. Zo ook
    in Saudi-Arabië. De koninklijke
    machthebbers daar
    gaven onlangs dispensatie
    aan vrouwen door de Franse
    staat gedwongen hun vermomming
    af te leggen in
    openbare gelegenheden.
    Dat nu juist een Fransman
    zich geroepen voelt de
    boetes op het dragen van
    een boerka te betalen in
    Europees verband getuigt
    van minachting voor een
    democratie.’

    Groet, Remko

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Het geeft me helemaal geen ander inzicht over het dragen of niet dragen van een burka, ik kende deze geschiedenis wel. Bovendien gaat mijn blog entry niet over de merites van burka's, maar over de vrijheid om in de openbare ruimte te dragen wat je wil.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Sinds een paar jaar hebben we in Nederland een wet die zegt dat je altijd een persoonsbewijs bij je moet hebben, een paspoort of rijbewijs of zoiets. Het werd wenselijk geacht om te allen tijde te kunnen controleren of een bepaald persoon inderdaad was wie hij voorgaf te zijn. Met behulp van de pasfoto op dat persoonsbewijs kan dat nu gecontroleerd worden.
    Merkwaardig genoeg zou een toegeeflijke houding ten aanzien van boerka's en nikaabs (en bivakmutsen) de wetgeving rond het persoonsbewijs onderuithalen. Volledig afgezien van de ethische kanten van dat boerkaverbod, denk ik dat je als wetgever in dezen konsekwent moet zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Ik was om dezelfde reden tegen de identificatieplicht als dat ik nu tegen het burkaverbod ben: het is de openbare ruimte en als burgers verkiezen om zich daarin anoniem te bewegen dan is dat hun goed recht.

    BeantwoordenVerwijderen