Radicaal

Elke keer als er weer eens een islamitische terrorist bezig is geweest, worden moslims opgeroepen om zich tegen terreur uit te spreken en een publiek gebaar te maken. Volgens mij wordt het zo langzamerhand ook tijd voor autochtone seculiere liberalen om publieke gebaren te maken. Om te bevestigen dat we voor godsdienstvrijheid en uitingsvrijheid en tegen discriminatie zijn. Naar mijn smaak zwelgen we veel te veel in een soort verongelijkte slachtofferrol: wij hebben tenslotte de waarheid in pacht en we worden aangevallen door onbegrijpelijke extremisten.

Vrijheid van godsdienst en meningsuiting en gelijke behandeling betekenen iets anders dan wat onze homegrown ultrarechtse ‘partij van de vrijheid’ er van maakt. Zij zien homogeniteit als voorwaarde en doel van vrijheid en gelijkheid. Alleen als we van vreemde smetten vrij zijn hoeven we ons niet meer te verdedigen tegen bedreigingen, en kan iedereen ‘vrij’ z’n gang gaan.

Mijn vrijheid en gelijkheid zijn anders. Voor mij gaat het juist om diversiteit, om verschillende meningen, geloven, invalshoeken. Hoe groter de variatie, hoe meer debat, hoe meer twijfel en geen monopolie op de waarheid. Het beste vaccin tegen extremisme is twijfel. Twijfel aan de enkelvoudigheid, het simplisme van één perspectief, één geloof, één waarheid.

Ik vermoed dat het het de eeuwige zoektocht van de mensheid is: als er zoveel verschillende ideeën en ervaringen zijn, waar is De Waarheid dan? Hebben we toch iets gemeen.

Veiligheid en privacy

Twee VVD-ers proberen in een opiniestuk in de NRC de suggestie te wekken dat dataverzameling door de overheid preventief werkt tegen hele enge criminelen (Kop: ‘zonder digitaal spoor kan verkrachter zijn gang gaan’). In het stuk zelf staat eigenlijk niks nieuws. Natuurlijk helpt ieder spoor, ook data over waar iemand op enig moment was of met wie hij contact heeft gehad, om bewijs tegen een crimineel te leveren. En soms helpen zulke data om een dader op te sporen. Hoe massasurveillance van alle communicatie en mobiliteit van alle Nederlanders moord en verkrachting kan voorkómen wordt ook in hun betoog niet duidelijk.

Ook niet nieuw is de stelling dat veiligheid en privacy geen tegengestelde grootheden zijn, al is het wel verrassend om de opmerking tegen te komen in een artikel waarin tekeer wordt gegaan tegen ‘privacyfundamentalisten’. Best bijzonder dat juist liberalen bezwaar maken tegen privacy, maar dat terzijde.

Echt nieuw is de omdraaiing die de schrijvers maken: zij stellen dat veiligheid een voorwaarde voor privacy is. Terwijl veiligheid doorgaans als een gevolg van recht en beleid wordt beschouwd, en privacy een fundamenteel recht is dat gerespecteerd dient te worden om van een rechtvaardige en veilige samenleving te kunnen spreken, maken Tellegen en Van Wijngaarden er een soort product van dat door veiligheid wordt geleverd. Ik ben benieuwd hoe die veiligheid er dan uitziet. Is veiligheid in hun ogen synoniem met toezicht en controle door de staat, om iedere misdaad in de kiem te smoren?

Moord en verkrachting zijn gruwelijke schendingen van mensenrechten waaronder privacy. De staat dwingt horizontaal respect voor mensenrechten af, onder andere door criminaliteit te bestrijden. Maar als de staat dat doet door overheidsfunctionarissen ongelimiteerd macht over alle burgers te laten uitoefenen – wat brede en onverantwoorde dataretentie in feite is – wordt onze veiligheid met de ene hand gegeven en met de andere weer weggenomen.

Artikel over selectieve informatie

Uitstekend artikel over de echokamers waarin we verzeild raken: hier in de Washington Post.

OV chiptip

Ik vind die hele ov chipkaart nog steeds een schandaal, maar nou heb ik toch een lichtpuntje ontdekt. Een ‘anonieme’ kaart verloopt op enig moment, de datum staat op de kaart. Als je dan je saldo er weer vanaf wil krijgen, betalen ze dat niet netjes gewoon cash uit aan de balie maar moet je kaart en formulier opsturen (met postzegel en zonder de kaartkosten retour) en daarbij je naam, adres, geboortedatum, geslacht, bankrekeningnummer en emailadres opgeven. Het schandaal kent geen grens.

Maar! Je kan negatief saldo hebben. Als je dat nou eens goed uitmikt vlak voor de kaart verloopt, krijg je eindelijk een paar centen terug van de dieven van translink. Ze kunnen je wel achterhalen – dankzij het opladen met je bankpas moet het eenvoudig zijn om je identiteit te achterhalen en te koppelen aan een specifieke ‘anonieme’ kaart met uniek nummer – maar het zou wel heel erg grof zijn als dat ook werkelijk zou gebeuren.

Die vermaledijde ov chipkaart

Lekker anoniem die anonieme kaart:

"Een anonieme kaart kunt u niet vernieuwen. Stuur uw kaart op en vraag uw saldo terug met het formulier 'Teruggave saldo verlopen anonieme OV-chipkaart'. Het saldo van de oude kaart ontvangt u op uw bankrekening binnen 30 dagen nadat uw kaart verloopt. Uw verlopen kaart wordt beëindigd."

Medialogica

Je publiek heeft geen echte politieke belangstelling, zelf wil je alleen je kijkcijfers pimpen, voor je fatsoen moet je wel aandacht aan de provinciale verkiezingen besteden dus wat doe je dan: je fabriceert een schandaaltje. Gooi een absurde en nietszeggende stelling in het debat, en ja hoor: beet! Rutte wenst de jihadisten dood. Dat kan je dan nog eindeloos uitmelken en aanwakkeren, leveren die saaie verkiezingen toch nog wat op. M’n vrienden noemen dat shit stirring en dat is het ook. Het stinkt, de politiek is weer eens te kakken gezet en niemand is een spat wijzer over het provinciale beleid, de verschillende visies daarop of de manier waarop partijen met strijdige doelen in het waterschap om zullen gaan.

Contrapropaganda

De European Endowment for Democracy wil tegenover de extremistische islampropaganda die jonge allochtonen schijnen te consumeren, een ander narratief plaatsen. Dat moet dan wel authentiek en onafhankelijk zijn anders is het niet geloofwaardig. Het is sowieso lastig om de doelgroep te bereiken, want die zoeken natuurlijk vooral bevestiging denkt de EED.

Een gigantische mislukking in the making, wat een selfdefeating strategie! Ga je bevriende journalisten en bloggers betalen, dan zijn ze niet langer onafhankelijk. Produceer je zelf informatie dan is het niet authentiek, propaganda. En als je jongeren met marketingtechnieken naar je sites probeert te lokken is dat manipulatie van de ergste soort. Dat komt een keer uit, en dan zijn de poppen aan het dansen. Het zal iedere geloofwaardigheid van elk tegengeluid volkomen ondermijnen.

Er is maar één kans: vrijheid van meningsuiting en debat. Nodig de haatimams uit in plaats van hun visa te weigeren en dien ze van repliek. De beïnvloedbare jongeren die onder hun invloed dreigen te radicaliseren zullen eerder naar een debat met zo’n imam luisteren dan naar een site surfen waar de seculiere of democratische boodschap verkondigd wordt. De enige manier om hen te laten denken, om hen de gelegenheid te geven de extremistische boodschappen kritisch te beoordelen, is te laten zien dat er argumenten bestaan tegen zulke boodschappen.

Organiseer debat, laat zien dat er verschillende standpunten en perspectieven mogelijk zijn, en zorg voor kennis van islam. Niet alleen bij debaters, maar vooral ook bij jongeren. Godsdienstles op school zou geen catechese mogen zijn, het zou kinderen werkelijk kennis over godsdienst moeten geven. Dat betekent dat kinderen leren wat het christendom is, islam, joodse leerstellingen en gebruiken, dat ze meekrijgen dat er godsdiensten als hindoeïsme bestaan en wat godsdienst voor gelovigen betekent.

Het zou ook helpen als secularisten niet alleen respect eisen voor hun ongeloof, maar ook een beetje respect opbrengen voor mensen die wel een religieuze identiteit hebben.

Zolang we zonder enige kennis of debat alles wat islamitisch is hooghartig verwerpen, zolang we proberen imams de mond te snoeren, zal geen contrapropaganda helpen om jongeren te overtuigen van de waarde van democratie.