Niet de verkiezingsuitslagen waarbij extreemrechtse partijen winnen zijn het probleem. Het feit dat grote delen van het electoraat op die partijen stemt is zo verschrikkelijk. Dat er dus kennelijk grote delen van de bevolking zijn die geen moeite hebben met discriminatie, met leugens, met het bedreigen van de rechtsstaat. Dat zo ontzettend veel mensen zich in de konijnenholletjes van de online beelden hebben laten glijden. Dat er zo weinig kritisch vermogen en medemenselijkheid zijn.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Deze post lijkt mij niet in de geest van jouw vorige post genaamd: 'debat'. Grote delen van het electoraat (Trump stemmers?) zijn volgens jou 'verschrikkelijk'. Zijn ze 'dom' of 'kwaadaardig' of beide? (zie bij debat). Je lijkt er geen oog voor te hebben dat mensen duizenden meningen hebben, maar toch slechts op 2 kandidaten kunnen stemmen. Een stem op een kandidaat zegt dus niets over de opvattingen van degene die zijn stem uitbracht. We weten dus niet of zij geen moeite hebben met 'discriminatie, leugens en het bedreigen van de rechtstaat'. Was ik Amerikaan, ik stemde Trump. Ik ben in goed gezelschap. Robbert Kennedy, neef van John F, bezocht al op zijn zesde partij congressen van de democratische partij. Op zijn zeventigste stapt hij over naar Trump. In deze video vertelt hij waarom: https://www.uspresidentialelectionnews.com/2024/08/watch-live-is-rfk-jr-dropping-out-and-endorsing-trump-aug-23/ Oordeel zelf of hij geen moeite heeft met 'discriminatie, leugens en het bedreigen van de rechtstaat'
BeantwoordenVerwijderenIk vind het echt heel verschrikkelijk dat hele grote groepen kiezers ofwel niet begrijpen wat de fundamenten van democratie en rechtsstaat zijn, ofwel er niet om malen. Serieus debat binnen de kaders van een democratische rechtsstaat vereist wel dat de waarde daarvan gedeeld wordt. Dat uit zich onder andere in respect voor het recht (de wet) en onafhankelijke rechtspraak, in het bestrijden van leugens en acceptatie van kennis op basis van wetenschappelijke en journalistieke normen voor onderzoek en in politiek leiderschap dat de samenleving beschermt tegen geweld.
VerwijderenDaar ben ik het natuurlijk geheel mee eens, maar de vraag is welke van de twee partijen het minste respect heeft voor de rechtstaat. Zeker is dat alle 'instituties' ( parlement, ambtenaren, journalisten, rechtelijke macht, internationale organisaties, ngo's, maar ook de top van het internationale bedrijfsleven) in overwegende mate worden bemand door leden van de progressieve elite. Dat laat alle ruimte voor systeemcorruptie / vriendjespolitiek. Dan is het niet gek dat de andere kant wel eens moppert op de rechtstaat.
BeantwoordenVerwijderenHet antwoord op de vraag wie de rechtstaat het meest bedreigt, wordt ernstig bemoeilijkt door verschillen in taalgebruik. De progressieve elite gebruikt politiek correcte taal. Trump bezigt straattaal. Dat stuit de meeste intellectuelen tegen de borst. Ze zullen zich toch moeten afvragen waarom de boodschap van Trump aanslaat.
Voor mij is het simpel. Wie zonder zonden is, werpt de eerste steen. Trump is een barbaar die vermoedelijk de juiste acties zal ondernemen. Als ik op 'goede' mensen moet stemmen, kan ik beter thuis blijven.
Ik geloof niet in de tegenstelling die je schetst tussen straattaal of politieke correctheid, en ik geloof al helemaal niet dat er een progressieve elite is die de macht in alle instituties heeft. Niet alleen hebben er in Nederland al heel lang geen progressieve partijen meer aan een regering deelgenomen, ik zou niet weten waar je het beeld vandaan haalt dat de rechterlijke macht, ambtenaren, internationale bedrijven of welke institutie dan ook beheerst zou worden door progressieve elites. Om over media nog maar te zwijgen: we hebben te dealen met kneiterrechtse kranten en radio- en tv-programma's. Ik zou bijna wensen dat je gelijk had, was het maar zo dat er overal progressieven aan de macht waren, dan zouden eindelijk eens de problemen worden aangepakt waar linkse mensen zich grote zorgen om maken. Milieuvervuiling, uitbuiting, geweld...
BeantwoordenVerwijderenVanwege de taaltegenstelling die je construeert denk ik dat jouw stelling dat er een progressieve elite aan de macht is tautologisch is: 'politieke correctheid' is een symptoom van progressief zijn en als iedereen met macht of invloed zich politiek correct uitdrukt dan is dus iedereen progressief. Zoiets.
Maar als politieke correctheid nou gewoon is wat het is, dus een beschaafde manier van je uitdrukken? Zowel rechts als links, zowel conservatief als progressief, kan beschaafd zijn, niet van de straat. Beschaving is een kwestie van je fatsoenlijk uitdrukken, niet schelden of hitsen maar redelijke taal uitslaan, respect voor gesprekspartners tonen en geen hele groepen verdacht maken of framen als schuldig voor alles waar je het niet mee eens bent. Een beetje zoals jij je uitdrukt dus ;-)
Ik ben het zeer met je eens dat linkse verliezers, of het nou in de VS of in Nederland of in de EU is, zich moeten beraden op de redenen en oorzaken van hun verlies. En daar zou best wel eens een hoop irritatie bij kunnen zitten over (al dan niet vermeend) onbegrip voor de beleving van mensen die zich niet gepriviligeerd weten. Maar typisch progressief is nou juist het ideaal om gelijkheid en inclusiviteit te bevorderen dus juist om te zorgen dat ook de straattaalsprekers een goed leven kunnen leiden, gelijke kansen en inspraak krijgen. Dus ook al zal het mogelijk waar zijn dat elites de problemen van veel mensen onvoldoende onderkennen of begrijpen, en ook al zitten er best heel vervelende deugneuzen bij linkse partijen en groepen, dat betekent in mijn ogen toch niet dat de opkomst van het rechtsextremisme volledig aan links te wijten valt.